ПОСЛЕСЛОВИЕ ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

Уважаемый Читатель!

По прочтении настоящего, да и предыдущих номеров АМРЖ у Вас может сложиться впечатление, что основной задачей журнала является перманентная (один раз в год) критика отечественной системы здравоохранения. Хотелось бы заверить Вас, что это отнюдь не так. Основной задачей АМРЖ мы видим освещение насущных проблем, волнующих мировое медицинское сообщество, и пропаганду идей доказательной медицины (ДМ). Казалось бы, что может быть полезнее для практических врачей и организаторов здравоохранения, чем обеспечение доступности информации по таким животрепещущим вопросам современной медицины.

Однако вынуждены признаться, что обратная связь с читателями показывает, что помимо хвалебных отзывов, которые мы регулярно публикуем, руководствуясь принципами “Основ профессиональной этики редакторов медицинских журналов”, имеется также оборотная, негативная сторона, а именно: “Зачем и кому все это нужно, мы едва сводим концы с концами – какая уж тут доказательная медицина?” – так выражаются практические врачи. “Наши учителя и старшие коллеги сами не знают что такое доказательная медицина – чему они могут нас научить?” – так выражаются аспиранты и клинические ординаторы. Организаторы здравоохранения и профессорско-преподавательский состав пока предпочитают отмалчиваться.

Во всяком случае, когда в разговоре с одним из профессоров автор настоящих строк, выслушав отрицательный отзыв о доказательной медицине в целом, и о ее внедрении в Армении в частности, попросил изложить отзыв в письменном виде для публикации, оппонент предпочел отмолчаться.

Исходя из вышеизложенного, в настоящем номере мы сознательно воздержались от публикации хвалебных отзывов, однако заверяем, что при поступлении отрицательных критических отзывов последние будут опубликованы в следующем номере журнала. Чтобы не быть голословными приводим мнение заведующего кафедрой патологической анатомии Санкт-Питербургской военно-медицинской академии профессора Сергея Андреевича Повзуна по поводу реферативных журналов вообще и АМРЖ в частности:

“Глубокоуважаемый Рубен Андреевич! Я в течение ряда лет был референтом реферативного журнала ВИНИТИ “Общие вопросы патологической анатомии” (тогда меня к этому привлек Л.В.Кактурский), но, честно говоря, я ни тогда не понимал, ни сейчас не понимаю самой идеи реферативного журнала. Если человек не может самостоятельно искать необходимую ему научную информацию или прочитать ее на английском языке, то ради таких “исследователей” нечего метать бисер. Если же это попытка насильно приобщить к какой-то новой информации человека, активно не интересующегося этим вопросом, то это тоже, по-моему, довольно бесперспективное занятие. С уважением, С.А.Повзун”.

Уважая мнение Сергея Андреевича,тем не менее позволим себе некоторые размышления по этому поводу.

Отбор надежной и выверенной информации является весьма трудоемким и сложным процессом даже для специалистов – экспертов в области ДМ. Так например, “ACP Journal Club” публикует структурированные рефераты надежных в научном отношении оригинальных клинических исследований. Результаты отбора впечатляют: в 1993г. из более чем 6 млн. статей, опубликованных в клинических журналах, лишь 350 соответствовало этим критериям. Для сравнения: при подготовке каждого номера АМРЖ, из статей, публикуемых в 9 отечественных научно-медицинских журналах, нами отбирается не более 0,3-0,5%. В связи с этим предлагаем читателю оценить меткость выражения А.Ф.Шонесси: “Ценность информации равна ее актуальности, помноженной на энергию, которая была затрачена при поиске данных”.

К сожалению, наши врачи редко находят время для исчерпывающего изучения специальной литературы. Между тем, по подсчетам экспертов Кокрановского сотрудничества для того, чтобы врач был в курсе последних новостей в своей области ему необходимо каждый день читать около 20-25 журнальных статей. Учитывая, что объем научно-медицинской информации удваивается каждые пять лет, усвоение подобного колосcального объема информации не представляется возможным даже для абсолютно свободного человека.

Вследствие этого в различных странах перманентно создавались реферативные журналы, журнальные клубы, литературные дайджесты. В начале 90-х годов XX века в связи с внедрением нового направления клинической медицины – ДМ – идея создания литературных дайджестов и журнальных клубов была реализована Американской коллегией врачей (American College of Physicians), которая в 1991г. выпустила первый номер “ACP Journal Club”. В России аналогичная попытка сделана в 1996г. путем создания Международного журнала медицинской практики.

Создавая АМРЖ, мы преследовали цель: помочь армянским врачам, в большинстве своем не имеющим доступ к полноценному поиску современной научно-медицинской информации, в вопросах информационной грамотности. Что читать и как читать? Как оценить достоверность и полезность прочитанного для применения в своей клинической практике? Каким образом планировать и проводить научные исследования? Как оформлять результаты этих исследований для публикации? Вот основной круг вопросов, которые мы по мере возможности пытались осветить в АМРЖ. Естественно, подобная методологическая работа была бы невозможна без иллюстрации примерами, взятыми из лучших, авторитетных мировых научно-медицинских источников, и представления их в реферативном изложении на родном языке.

По прошествии шести лет нам представляется, что АМРЖ, отчасти, выполняет свою функцию. Во всяком случае, если в 2001г. всего 5% армянских врачей были знакомы с термином “доказательная медицина”, то в настоящее время их число возросло до 60-70% (результаты социологических опросов).

Ну что же, самым великим критиком является время. Нам же, вслед за известным американским философом и психологом Уильямом Джемсом, остается повторить: “Всякая доктрина проходит три этапа: Сначала её атакуют, объявляя абсурдной. Потом допускают, что она, очевидно, справедлива, но незначительна. Признают, наконец, её истинную важность, и тогда ее противники оспаривают честь её открытия”.

главный редактор АМРЖ,

Рубен Ованесян