Статистическая парадигма армянской медицинской науки по результатам наукометрического анализа отечественных научно-медицинских журналов

Т.М. Ахвердян

Последнее десятилетие для отечественной медицинской науки характеризуется интенсивным внедрением компьютерной техники и новых информационных технологий. Однако это отнюдь не привело к качественным изменениям в статистической методологии научных исследований. Ознакомившись с рефератом статьи В.П. Леонова, опубликованном во втором номере АМРЖ, в котором автор выводит статистическую парадигму российской медицинской науки, мы попытались в свою очередь произвести наукометрический анализ отечественных научно-медицинских журналов.

Нами произведен наукометрический анализ 637 статей, опубликованных за последние три года с оценкой относительных частот применения различных статистических методов, а также сравнение примененных методик с таковыми в статьях зарубежных авторов. Судя по описанию методов исследования статистические методы использовались в 79,6% отечественных статей. Однако в 26,1% статей авторы просто упоминали об использовании статистических методов, но не приводили табличных значений произведенных расчетов. Следовательно, корректнее будет сказать, что статистические методы были представлены лишь в 53,5% статей.

По соображениям В.П. Леонова обилие недостатков в текстах российских статей и диссертаций свидетельствует о четырех вероятных причинах этого явления, которые по нашему мнению можно распространить и на отечественную медицинскую литературу:

· низкий уровень статистической подготовки врачей-исследователей;

· отсутствие в структурах медицинских НИИ лабораторий биостатистики;

· отсутствие отраслевой нормативной базы, регламентирующей этап статистического анализа биомедицинских данных в научных исследованиях;

· отсутствие статистической экспертизы в редакциях журналов и диссертационных советах ВАК.

В условиях, в которых пребывает медицинская наука Армении, к таким причинам можно добавить еще и следующие:

· неконтролируемое увеличение количества негосударственных медицинских вузов с сомнительными учебными программами и преподавательским корпусом, что приводит к возрастанию числа врачей, имеющих весьма смутное представление о биомедицинской статистике;

· создание все новых нерецензируемых научно-медицинских журналов;

· ликвидация или существенное сокращение штата научных сотрудников в клинических НИИ;

· недофинансирование медицинской науки со стороны государства, что закономерно привело к снижению качества научных исследований.

Общее количество примененных в рецензируемых статьях статистических методов, составило всего 9, в то время как число методов, принятых к использованию в мировой медицинской науке составляет более 100. Самый распространенный в отечественных статьях метод – это использование выражений вида “p <...”, т.е. армянские врачи-исследователи предпочитают проверку гипотез о равенстве двух средних с использованием t-критерия Стьюдента. Существует разница на один порядок между частотой использования описательных (47,9%) и остальных более информативных статистических методов (5,6%). Очень низка доля единственного наличествующего многомерного мультирегресионного анализа – 0,9%. Из общепринятых в мировой медицинской науке 11 многомерных методик в российских медицинских статьях используются 7, в то время как у нас фактически всего одна. И если по данным В.П. Леонова российские иследователи в 10 раз реже используют многомерные методы чем англоязычные, то можно сказать армянские авторы практически вообще их не используют. Англоязычные авторы используют таблицы оценки кривых дожития в 8,7% статей, в то время как российские авторы – в 0,3% статей. Вынуждены константировать, что ни в одной из отечественных статей мы подобного анализа не обнаружили.

Как указывалось в первом номере АМРЖ: “… нами было просмотрено более 1500 статей в отечественных медицинских журналах. Ни одной (!) статьи, содержащей отрицательный результат исследования не было выявлено”. Опять-таки вынуждены константировать, что за истекшие три года картина не изменилась. Повторимся, что отрицательный результат научного медицинского исследования порой не менее, а иногда и более важен чем положительный.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

· Статистический методологический арсенал клинических иследований крайне скуден и не отвечает общепринятым международным стандартам.

· 20,4% клинических исследований проведены без использования статистических методов.

· Приблизительно в половине (46,5%) опубликованных работ практически отсутствует информация о статистическом анализе материала проведенных клинических исследований.

· В редакциях отечественных научно-медицинских журналов отсутствует квалифицированная статистическая экспертиза результатов проведенных клинических исследований.

Таким образом, если статистическая парадигма армянской медицинской науки чем то и отличается от российской парадигмы, то отнюдь не с лучшей стороны. По нашему глубокому убеждению пути решения данной проблемы должны исходить из кардинального пересмотра существующих взглядов на развитие отечественной медицинской науки, и в частности на проведение клинических исследований, со стороны как руководителей и исполнителей последних, так и со стороны руководителей научно-медицинских центров и институтов, и, что особенно важно и как нам представляется будет более эффективно, со стороны руководства ВАК Республики Армения.

Адрес для корреспонденции: Т.М. Ахвердян,

кафедра клинической патофизиологии,

Национальный институт здравоохранения,

ул. Комитаса, 49/4, Ереван, Республика Армения, 375051

тел. (+3741) 23-71-50, email: tigar@freenet.am